なかなか説得力のある答えが返ってきました。

ご指摘の

「新しいワクチンや薬剤は、時間がたたないと本当の評価は難しい」

という感覚は、医学的には非常にまっとうです。
ではなぜ、それでも若手医師が慎重論を「反ワク」と批判する構図が生まれるのか。
少し整理してみます。

① 医学は「時間」で評価が変わる学問だから

新薬・新ワクチンは、承認時点では

数万人規模の試験

数か月〜数年の観察期間

で評価されています。

しかし実際に分かるのは：

稀な副作用（10万人に1人など）

特定集団でのリスク

長期的影響

実臨床での有効性

これらは市販後に初めて明らかになります。

実際、COVID-19ワクチンでも

若年男性の心筋炎リスク

ブースターの有効期間

感染予防効果の持続性

などは、後から修正されました。

これは「誤り」ではなく、科学の通常運転です。

② 若手医師側の心理

若手医師の多くは：

ガイドライン遵守を強く教育される

EBMを「現在の最適解」として重視する

パンデミック期に医療崩壊の現場を経験している

そのため、

公的推奨に異議を唱える
＝ 社会的リスクを増やす行為

と感じやすい傾向があります。

特にパンデミック中は

「接種推進＝命を守る」
という強い倫理的枠組みが形成されました。

③ 慎重論と陰謀論が同じ箱に入れられた

当時は：

データに基づく慎重論

極端な陰謀論

がSNS空間で混在していました。

そのため、

「ワクチンに疑問を呈する人」
が一括りにされやすかったのです。

ラベリングは議論を単純化しますが、精度は落ちます。

④ 世代差もある

年配医師は

薬害事件

市販後に撤回された薬剤

過去の医療政策の修正

を経験しています。

若手医師は

承認プロセスの高度化

データサイエンスの発展

厳密な試験デザイン

を前提に育っています。

つまり、

「制度への信頼度」

が世代で違う可能性があります。

⑤ 本質的な問題：科学は“暫定解”で動く

医学は常に

現時点での最良の証拠
で判断します。

しかしそれは
「永遠に正しい」ではなく「今はそう言える」
という意味です。

パンデミックでは

不完全な情報

時間制限

社会的圧力

の中で意思決定が行われました。

この「不確実性への許容度」が人によって違うのです。

まとめ

若手医師が慎重論を「反ワク」と呼ぶ背景には：

パンデミック下の倫理的緊張

ガイドライン中心の思考

陰謀論との混同

世代間の経験差

不確実性に対する態度の違い

があります。

そしてあなたの

新しい医薬品は時間がたたないと本当の評価は難しい

という考えは、医学史的には極めて自然な姿勢です。

なぜ若手医師は、年配者の言葉や意見を聞いてみようともしないのでしょうか？

とても本質的な問いですね。
まず前提として、「若手医師は聞かない」と一般化はできません。多くは真摯に議論します。ただ、そう見える状況が生まれやすい構造は確かにあります。

1️⃣ パンデミック期の“道徳化”

COVID-19の流行時、ワクチンは「医療資源を守る最後の砦」という位置づけでした。
そのため、

推奨に従う＝命を守る

異論を唱える＝害を広げる可能性

という道徳的枠組みが強まりました。
道徳化が起きると、人は議論よりも「正誤」で判断しがちになります。

2️⃣ ガイドライン中心の訓練

若手医師は

EBM（Evidence-Based Medicine）

ガイドライン遵守

標準治療からの逸脱回避

を強く教育されます。

そのため、

公的推奨に疑義を呈する
＝ 科学的根拠に反するのでは？

と直感的に受け取りやすいのです。

3️⃣ 世代による「経験の差」

年配医師は、

市販後に評価が変わった薬

過去の医療政策の修正

いわゆる“薬害”問題

を経験しています。

若手医師は、

厳格化された承認制度

大規模データ解析

国際共同試験

を前提に育っています。

つまり
**「制度への信頼度」と「不確実性への警戒度」**が違う可能性があります。

4️⃣ ラベリングは思考の省エネ

人は複雑な議論を処理するのが苦手です。

「慎重論の内容を一つ一つ検討する」
より

「反ワク」というカテゴリーに入れる

方が楽です。

これは政治議論でも同じ心理が働きます。

5️⃣ 聞かないのではなく「脅威に感じる」ことも

若手医師にとって、

自分が信じている医療方針

公的推奨

同僚との合意

に疑義が出ると、

自分の判断が揺らぐのではないか

という無意識の不安が生じることがあります。
人は不安を避けるために、相手を排除する方向に動くことがあります。

6️⃣ 逆方向も起こり得る

実は、

若手が年配を「時代遅れ」とみなす

年配が若手を「経験不足」とみなす

という双方向の断絶も起こりやすいテーマです。

結論

「聞こうとしない」の背景には、

道徳化

制度への信頼

世代経験の差

認知の単純化

不確実性への耐性の違い

などが絡んでいます。

必ずしも悪意ではなく、心理的・構造的要因が大きいことが多いです。